Sir Motors
Submeter um chefe de Estado em exercício ao espetáculo público de um processo de impeachment com base em um relatório falho da Seção 89 seria uma “humilhação” da qual o Presidente não se recuperaria facilmente. Esse foi o argumento central do advogado Wim Trengove, que representa o presidente Cyril Ramaphosa. Ele afirmou que Ramaphosa corre o risco de sofrer danos irreparáveis à sua reputação caso o Supremo Tribunal não emita uma liminar para suspender o processo de impeachment contra ele.
Na quinta-feira, 16 de julho, a Divisão do Cabo Ocidental do Tribunal Superior da Cidade do Cabo encerrou dois dias de argumentos no processo movido por Ramaphosa. O presidente busca uma liminar urgente para suspender os trabalhos da comissão — que decorrem de sua conduta no caso Phala Phala — até que o relatório do painel independente da Seção 89 seja revisado.
O painel, presidido pelo ex-presidente do Supremo Tribunal, Sandile Ngcobo, concluiu que Ramaphosa tinha um caso a responder pelo roubo de 580 mil dólares em dinheiro escondidos em seu sofá na sua reserva de caça Phala Phala. Em maio, o Tribunal Constitucional abriu caminho para o início do processo de impeachment ao ordenar que o Parlamento encaminhasse o relatório a uma comissão de impeachment. Ramaphosa, então, iniciou uma revisão do relatório, que deverá ser analisada no início de setembro.
Os partidos Movimento de Transformação Africana (ATM, sigla em inglês), Combatentes da Liberdade Econômica (EFF, sigla em inglês), uMkhonto Wesizwe (MK, sigla em inglês) e Transformação dos Africanos Unidos (UAT, sigla em inglês) estão se opondo ao pedido de liminar de Ramaphosa. O comitê de impeachment, presidido por Makashule Gana, do Rise Mzansi, também decidiu se opor à liminar por razões legais.
Trengove argumentou que o Regimento Interno da Assembleia Nacional foi concebido não apenas para facilitar um processo de impeachment, mas também para proteger o Presidente, e que ele seria privado dessa proteção se o assunto fosse levado a uma comissão de impeachment sem um relatório válido.
“Acreditamos que, neste caso, o equilíbrio é fácil de alcançar, pois, por um lado, existe o risco de privar ilegalmente o Presidente da salvaguarda criada para sua proteção. Isso seria um prejuízo irreversível para o Presidente, uma vez que ele já tivesse sido submetido à humilhação de uma investigação. Em contrapartida, ele pede um adiamento de dois a três meses para essa investigação”, afirmou Trengove em sua réplica na quinta-feira.
O pleno do Tribunal Superior do Cabo Ocidental, composto pelos juízes Andre le Grange, Matthew Francis e Diane Davis, presidiu o caso. O julgamento foi reservado. O juiz le Grange afirmou que o tribunal pretende proferir uma decisão até o final da próxima semana.
Alegação de dano irreparável
Na quinta-feira, o juiz Francis analisou minuciosamente o argumento de Trengove sobre a suposta humilhação que Ramaphosa sofreria caso o processo de impeachment prosseguisse. Ele expressou preocupações específicas quanto ao atraso que uma liminar causaria ao público, que teria que esperar mais tempo para o desenrolar do processo. “A Seção 89, que visa responsabilizar o Presidente, é realmente para o povo da África do Sul, a população em geral, portanto, eles também devem ser levados em consideração na questão do dano… Isso mantém a população — o eleitorado — em suspenso.”
“Se entendi bem o que o advogado Sr. Dali Mpofu disse ontem [quarta-feira], ele afirmou que se trata de um processo paralelo: continuar com a revisão, mas também deixar que o mecanismo de responsabilização prossiga. Se houver humilhação e coisas do tipo, isso faz parte do trabalho, por assim dizer. Quando o Presidente assumiu o cargo, ele sabia que o Artigo 89 estava em vigor. Simples assim”, disse o juiz.
Na quarta-feira, Mpofu, representando o partido MK, argumentou que Ramaphosa não conseguiu comprovar danos irreparáveis e que, em vez disso, o dano seria causado ao povo da África do Sul, caso o tribunal concedesse uma liminar. “O povo da África do Sul só pode responsabilizar o Presidente através dos seus representantes eleitos, ou seja, o Parlamento. Essa é a única ferramenta nas mãos do povo deste país para obter respostas sobre o que aconteceu em Phala Phala. Quem vai falar sobre os danos que eles sofreram?”, perguntou Mpofu aos juízes. Em seus argumentos, Mpofu — assim como o advogado Anton Katz, representando a ATM — mencionou um caso envolvendo a ex-Procuradora Pública Busisiwe Mkhwebane, no qual ela tentou impedir a investigação parlamentar, nos termos do Artigo 194, sobre sua destituição do cargo.
Nesse caso, o Tribunal Superior do Cabo Ocidental decidiu, em outubro de 2020, que Mkhwebane não conseguiu demonstrar danos irreparáveis decorrentes do processo e, em vez disso, defendeu o interesse público e as responsabilidades constitucionais do Parlamento.
Mpofu representou Mkhwebane no caso e argumentou que o processo de destituição parlamentar contra ela fazia parte de uma “vingança” arquitetada pela Aliança Democrática (DA). Na quinta-feira, o juiz Davis pediu a Trengove que se manifestasse sobre as conclusões desta decisão “vinculativa”. “Já nos foi dito que o tribunal afirmou, em princípio, que uma pessoa como o Presidente ou o Protetor Público não pode sofrer danos à sua reputação, porque aceitou o cargo e a prestação de contas é seu dever”, disse ela.
Em resposta, Trengove afirmou que as regras da Assembleia Nacional existem para “proteger o Presidente contra processos de impeachment injustificados”. “É preciso compreender o contexto em que ele opera, onde o presidente tem adversários agressivos sempre empenhados em marcar pontos políticos e, se possível, destruir o oponente. Esse é o ambiente em que vivem… é assim que a política funciona.”
“Mas é nessas circunstâncias, em que se opera nesses campos de atuação agressivamente conflituosos, que o legislativo, sob seu mandato da Seção 89, estabeleceu regras que protegem o Presidente contra alegações infundadas. Como questão de política pública, os tribunais são obrigados a respeitar essa proteção e não permitir que ela seja retirada.”
Em resposta às preocupações do juiz Francis sobre um possível atraso no processo, Trengove disse que Ramaphosa estava simplesmente pedindo ao tribunal “uma tolerância de dois a três meses”. “Ele não pede nada mais. O fato de já ter havido um atraso de quatro anos não é culpa do Presidente. A responsabilidade não deve recair sobre ele, e ele não deve arcar com as consequências desse atraso… É injusto sobrecarregar o Presidente, pois já houve um atraso indevido neste caso”, disse ele.
Evidências suficientes versus evidência prima facie
Um dos principais argumentos do pedido de revisão de Ramaphosa é que o painel da Seção 89 interpretou erroneamente seu mandato, ao interpretar “se existem provas suficientes” como “se existe um caso prima facie”. Isso, segundo ele, foi uma “falha fatal”. Trengrove argumentou que o painel da Seção 89 deveria ter aplicado um padrão de “evidências suficientes”, mas, em vez disso, perguntou apenas se havia um “caso prima facie” de menor gravidade contra Ramaphosa. “O que o painel precisa fazer é avaliar se há provas suficientes para encaminhar o caso a uma comissão de impeachment. O painel interpretou isso como se houvesse indícios suficientes de uma transgressão. Argumentamos que é necessário mais do que isso”, disse ele.
“Não estou tentando convencê-los de que, se eles [o painel] tivessem aplicado o teste correto, teriam chegado a uma conclusão diferente. Esse não é o debate em questão. A pergunta é simplesmente: eles aplicaram o teste correto? E nós argumentamos que eles nos dizem que o que fizeram foi se perguntar se havia indícios suficientes, quando o que a regra exige é evidência suficiente, o que é um pouco mais do que isso.”
Trengove afirmou ainda que “evidências suficientes” exigiam que o painel realizasse uma “avaliação qualitativa das informações” apresentadas. Isso não foi feito, disse ele. “O presidente seria privado dessa proteção — dessa avaliação qualitativa — se a decisão do painel independente for tomada com base em uma avaliação preliminar , porque uma avaliação preliminar analisa as evidências incriminatórias e simplesmente se pergunta se há o suficiente — se o presidente seria culpado caso todas essas evidências fossem verdadeiras. Ela não pondera os fatos”, disse ele.
O juiz le Grange discordou, afirmando que, neste caso, era evidente que o painel estava ciente da necessidade de levar em consideração e ponderar a resposta do presidente às acusações contra ele. “Ao analisar o relatório deste painel, parece que eles de fato levaram em consideração as evidências apresentadas pelo Presidente”, disse ele.
O comitê dará continuidade aos trabalhos
Após o término da audiência, Gana disse aos repórteres que o trabalho da comissão de impeachment continuaria, a menos que um tribunal decidisse o contrário. “Temos uma reunião agendada para quarta-feira [da próxima semana]… Até que o tribunal competente possa impedir ou indicar que não devemos prosseguir, prosseguiremos”, disse ele.
Ele disse que o comitê estava atualmente considerando indicações para líderes de evidências.
Visited 11 times, 11 visit(s) today
